「既存記事の改修は分かったが、これから書く記事はどう設計すればいいのか」「毎回あとから直すのが手間なので、最初から引用される形で書きたい」――こうしたご相談を、記事を書く立場の担当者からいただくようになりました。
結論からお伝えすると、新しく書く記事は構成案の段階でAI検索の要件を織り込むべきです。書いてから直すと1本あたり2〜4時間の手戻りが発生しますが、構成案で決めておけば追加コストはほぼゼロで済みます。
solezoreでは、記事の設計を「読者に読ませる構成」と「AIに引用させる構成」に分けて考えていません。両立するからです。読者が探している一点に見出しを当てれば、AIにとっても拾いやすい形になります。
この記事では、構成案の段階で決める8観点、見出しの設計、書き出しの型、執筆中に守る4点、書き終えたあとの確認までを、実際にEC・D2Cブランドの検索集客を支援している立場から解説します。
構成案で決める8つの観点
結論： AI検索は1つの質問を5〜11個のサブクエリに分解して探します。1キーワードにだけ答える記事では、この分解に引っかかりません。
質問が分解される前提
GoogleのAIモードなどは、利用者のひとつの質問を内部で細かい問いに割り、並行して検索してから統合します。このサブクエリ側で拾われたページは、表示クエリだけで拾われるページより引用率が約2.6倍高いという調査があります。
たとえば「AI検索 対策 費用」と聞かれたAIは、「AI検索対策とは何か」「施策の項目は」「相場はいくらか」「自社対応との差は」といった問いに割ります。費用だけを書いた記事は、このうち1つにしか当たりません。
8観点を構成案に並べる
構成案の段階で、次の8つを埋められるか確認します。
- 定義・仕組み（〜とは何か）
- 要件・対象（誰が使えるか、条件は何か、対象外は何か）
- 手順・時期（いつ、どの順で、誰が行うか）
- 金額・水準（いくらか、相場はどのくらいか）
- 比較・違い（AとBの違い、どちらを選ぶか）
- リスク・注意点（失敗例、見落としやすい点）
- 具体例・ケース（業種別・規模別・立場別）
- 次の一手（誰に相談するか、何から着手するか）
ピラー記事は8つすべて、クラスター記事は6つ以上を目安にします。飛ばした観点があるなら、飛ばした理由を説明できる状態にしておくのが大事です。なんとなく抜けている観点は、たいてい競合が押さえています。
観点をH2に割り当てる
8観点をそのままH2にする必要はありません。1つのH2で2観点を扱っても構いませんし、逆に「比較」を2つのH2に分けても問題ありません。
大切なのは、構成案を見たときに8観点のどれが入っていてどれが抜けているかが分かることです。書き始めてから気づくと、構成ごと組み直すことになります。
抜けを見つける作業は、書く前に10分で済みます。
抜けやすい観点は決まっている
実際に構成案を見ていくと、抜けるのはいつも同じ場所です。
- 金額・水準：自社が価格を出していない場合、相場の記載ごと省かれがちです
- リスクや注意点も落ちます。うまくいく前提で書くと、失敗するケースが本文に出てきません
- 次の一手が抜けている記事も多く見かけます。まとめで終わり、読者が次に何をすればいいかが書かれていません
このうち「金額・水準」は、検索する側の関心が最も高い観点でもあります。自社の料金を出せない事情があっても、業界の相場や費用の内訳なら書けることが多いはずです。
「リスク・注意点」も同様で、うまくいかないケースを書くと信頼が下がると思われがちですが、実際は逆に働きます。判断材料が増えるぶん、読者にとっては親切な記事になります。
構成案を確認するときは、この3つが入っているかを先に見ると効率がいいでしょう。抜けやすい場所が分かっていれば、確認は数分で済みます。
見出しの設計
結論： 見出しは読者が迷っている一点に1対1で当てます。抽象的な受け皿を作ると、AIが質問と照らし合わせられません。
具体的な見出しにする
- 弱い：注意点／基本的な考え方／ポイント／その他
- 強い：解約後のデータ保持期間／導入初月にかかる費用／繁忙期に間に合わせる手順
抽象的な見出しが弱い理由は単純です。「解約したらデータはどうなる？」と聞かれたとき、「注意点」という見出しは候補に上がらないからです。
引き出しにラベルを貼る作業だと考えていただくと近いかもしれません。中身が同じでも、その他とだけ書かれた引き出しは開けてもらえません。
疑問形にしない・本数を確保する
見出しを疑問形にすれば拾われる、と思われがちですが、これは誤解です。判定に関わるのは見出しとサブクエリの意味の一致であって、疑問符の有無ではありません。
本文に「〜とは？」「いつまで？」が並ぶと、かえってよくあるSEO記事に見えます。疑問形を使うのはFAQの中だけにとどめ、本文の見出しは名詞句のままにします。
目安はクラスター記事で16本以上、ピラー記事で24本以上。見出しの無い大見出しを作らないことも合わせて意識します。
見出しが2〜3本しかない記事は、本文がどれだけ厚くても引用できる面がありません。本文の量ではなく、切り分けの細かさが引用の面を決めます。
書き出しの型
結論： 記事の1文目で、その記事が扱う問いに答えます。背景説明から入ると、答えが冒頭にないと判断されます。
前置きから入らない
リアルタイムに検索するタイプのAIは、ページの冒頭でその問いに答えているかを見ています。「近年、生成AIの普及にともない〜」という書き出しは、読み物としては自然でも不利に働きます。
面接で志望動機を聞かれて業界の歴史から話し始めるようなもの、と言えば伝わるでしょうか。聞き手が知りたいのは結論のほうです。
リード文の4段落
solezoreでは、リード文を次の4段落で組んでいます。
- 読者の声を2つ引用し、共感で受ける
- 問題提起と一次結論（結論からお伝えすると〜）
- 自社の見立てを宣言する
- 記事の地図と、書いている立場を示す
2段落目で答えを出しておけば、AIから見ても読者から見ても、この記事が何に答えるものかが最初に分かります。
4段落で400字前後に収まります。ここが長いと、答えにたどり着く前に離脱します。
執筆中に守る4点
結論： 執筆中に意識するのは、見出し直下の結論・段落の独立・数値・表の4点です。どれも書きながら守れるもので、あとから直すより手間がかかりません。
見出し直下に結論を置く・段落を独立させる
各見出しの直下に60〜120文字の結論を置きます。そこだけを切り出しても意味が通る形にするのが条件です。
AI検索はページ全体ではなく段落を抜き出して使うため、この一文がそのまま引用の対象になります。
「これ」「その場合」といった指示語で前の段落を受けません。主語と対象を毎回書きます。
書いている側は前の段落を覚えていますが、抜き出す側は覚えていない。地味な作業ですが、抜き出されたときに意味が通るかを分けます。
数値と表を入れる
「改善します」ではなく「1本あたり2〜4時間です」と書く。期間・金額・回数・割合のいずれかで書けることがほとんどです。
プリンストン大学とAllen Institute for AI の検証では、引用の追加で27.8%、統計の追加で25.9%、出典の明記で24.9%の向上が報告されています。合わせて最大40%という結果でした。
表は、比較・要件の一覧・金額の水準を扱うセクションに置きます。「AとBの違い」を聞かれたAIにとって、表はそのまま答えの形です。
| 執筆中に守る4点 | 具体的にやること | かかる手間 |
|---|---|---|
| 見出し直下の結論 | 60〜120文字で書く | 見出しごとに1分 |
| 段落の独立 | 指示語を使わない | ほぼゼロ |
| 数値 | 定性表現を数字に置き換える | 1本あたり15分 |
| 表 | 比較・要件・金額を組む | 1本あたり15分 |
書き終えたあとの確認
結論： 出力前に、8観点の充足・結論の独立性・見出しの本数・表の有無を確認します。5分ほどの作業で、あとからの手戻りを防げます。
5つのチェック・AIが書いたように見えないか
- 8観点のうち、いくつ入っているか（クラスターなら6つ以上）
- 各見出し直下の結論が、単体で意味の通る60〜120文字になっているか
- 見出しの本数（クラスターなら16本以上）
- 表が1つ以上あるか
- 数値が本文に入っているか
書いた直後だと自分の文章に慣れてしまうので、翌日に見るほうが判断しやすくなります。時間がないときは、見出しだけを抜き出して並べてみると穴が見えます。
要件を全部満たすと、今度は整いすぎて機械が書いたように見えてきます。全H2が同じ骨格で並び、箇条書きの粒が揃い、比喩の言い回しまで同じになる。
対策としては、隣り合う3つの段落が同じ形で始まっていないかを見る。同じ言い回しが3回以上出ていないかを検索する。この2つで大半は拾えます。
新規記事と既存記事、どちらを先にやるか
結論： 既存記事が50本以上あるなら改修が先です。20本未満なら、新しく書くほうが優先されます。
記事数で判断する・型を揃えておく価値
| 記事数 | 優先すること | 理由 |
|---|---|---|
| 20本未満 | 新規執筆（型を揃えて書く） | 参照候補に入るだけの本数がない |
| 50〜200本 | 既存記事の改修 | 検索結果に出ている記事のほうが早い |
| 200本超 | 改修＋運用の仕組み化 | 個別対応では回らない |
20本未満の段階でAI検索専用の施策を進めても、AIが参照する候補に入るだけの記事がありません。この場合は本数を増やしつつ、書き方の型だけ最初から揃えておく形になります。
後から全記事を直すと、1本2〜4時間×本数の手戻りが発生します。100本なら200〜400時間。書くときに揃えておけば、この時間はまるごと不要になります。
新しく書く記事から型を適用する。これだけで、将来の改修対象が増えなくなります。
執筆体制の作り方
結論： 型をチェックリストにして、書く人が自分で確認できる形にします。レビューで指摘し続ける運用は続きません。
チェックリストを渡す・最初の1本は並走する
8観点・見出しの本数・結論の位置・表の有無。これを1枚にまとめて、書く人が提出前に自分で確認する形にします。
レビューする側が毎回同じ指摘をしていると、指摘する側もされる側も疲れてきます。書く側が自分で確認できる形にしたほうが、結果として品質が安定します。
チェックリストを渡すだけでは、たいてい伝わりません。最初の1本を一緒に書くと、型が体感として伝わります。
solezoreでも、支援に入るときは1本目を画面共有しながら進めることが多いです。2本目以降は任せられる状態になります。
あわせて考えたいのが、既存記事の改修と新規執筆の担当を分けるかどうかです。分けたほうが集中しやすい一方、型の理解は改修をやったほうが早く進みます。人数が限られるなら、同じ人が両方をやるほうが結果的に速いことが多いように感じます。
記事の役割で設計を変える
結論： すべての記事をAI検索向けに書く必要はありません。引用させる記事と、読ませて信頼を作る記事は役割が違います。
引用させたい記事・読ませたい記事
比較・要件・手順・費用を扱う記事は、質問に対する答えが明確なため引用されやすくなります。ここは8観点と見出しの本数をしっかり作り込む対象です。
事例記事も、業種・課題・打った手・期間が具体的に書かれていれば拾われます。社名や金額を伏せていても構いません。
体験談やコラム、ブランドの発信は、答えが明示されていないため引用の対象になりにくい種類です。だからといって価値がないわけではありません。
書き手の視点で語ることに意味がある記事を、無理に引用向けへ寄せると、その記事の良さが消えます。役割を決めて分けるほうが、両方の質が上がります。
| 記事の性格 | 役割 | AI向けの設計 |
|---|---|---|
| 比較・要件・手順・費用 | AIに引用させる | 8観点を厚く作る |
| 事例（業種・課題・手順が具体的） | 両方 | 数値を入れる |
| 体験談・コラム・ブランドの発信 | 読者に読ませる | 無理に寄せない |
比率としては、引用させたい記事を6〜7割、読ませたい記事を3〜4割ほどに置いている案件が多いように感じます。全記事を引用向けに揃えると、サイト全体が資料集のような読み心地になってしまうためです。
solezoreの支援事例｜業種別の進め方
結論： solezoreでは、新規執筆の型づくりから既存記事の改修までを支援しています。業種によって最初に手をつける場所が変わります。
医薬品｜書ける数値が限られる中での設計
薬機法の制約があり、効果を断定する表現が使えないという前提のご相談でした。「数値を入れろと言われても、書けるものがない」というお話です。
進め方はこうです。
- 書ける数値の棚卸し：成分量・用法の回数・保存期間など、制度として定まっている数値を整理
- 出典の明記：公的機関の資料名を本文に書く形へ変更
- 表の設計：剤形ごとの違いを表で整理し、比較の観点を満たす
効果を断定できない領域でも、制度として定まっている数値なら書ける。この切り分けが要点でした。書けないと思い込んでいた数値の多くは、実は書ける種類のものだったというのがこの案件の発見です。
音楽｜分散した記事をまとめた話
アーティストや作品ごとに記事があり、本数は多いのに1本ずつが短いという状態でした。
- 記事数：78本
- 平均文字数：1,900字
- 1記事あたりの見出し数：平均2.4本
- 質問文15本での参照：0本
改修ではなく統合から入りました。同じテーマで分散していた記事を5本ずつまとめ、78本を31本へ。本文の総量はほとんど変えていません。
3か月後、質問文15本のうち4本で参照元に入るようになりました。本数を減らしたのに引用が増えたというのは、分散した薄い記事よりまとまった1本のほうがAIには扱いやすい、という例です。
よくある質問
Q. 新しく書く記事も、あとから改修が必要になりますか？
A. 構成案の段階で8観点と見出しの本数を織り込んでおけば、あとからの改修はほぼ不要です。書いてから直すと1本2〜4時間の手戻りが発生しますが、構成案で決めておく分には追加のコストはかかりません。
Q. 読者向けの構成とAI向けの構成は違いますか？
A. ほとんど同じです。読者が探している一点に見出しを当てれば、AIにとっても拾いやすい形になります。分けて考える必要はありません。ただし、体験談やコラムのように書き手の視点で語ることに価値がある記事は、無理に引用向けへ寄せないほうがいいでしょう。
Q. 8観点をすべて入れると記事が長くなりませんか？
A. 長くなります。ただし言い換えで伸ばすのではなく論点が増えるので、読者にとっての情報量も増えます。クラスター記事なら8,000字前後、ピラー記事なら12,000字前後が目安です。長さそのものより、どの観点が抜けているかで判断してください。
Q. 書く人が複数いる場合、どう揃えますか？
A. チェックリストを1枚にまとめ、提出前に本人が確認する形にします。レビューで毎回指摘する運用は続きません。最初の1本だけ並走すると型が伝わるので、2本目以降は任せられるようになります。
Q. 8観点のうち、どれが抜けやすいですか？
A. 金額・水準、リスク・注意点、次の一手の3つです。自社が価格を出していないと相場の記載ごと省かれやすく、うまくいく前提で書くと失敗するケースが落ちます。まとめで終わってしまい、読者が次に何をすればいいか書かれていないのもよくある形です。構成案の確認では、この3つを先に見ると数分で済みます。
まとめ
AI検索対策は、書いてから直すより、書く前に決めておくほうが安く済みます。構成案の段階で要件を織り込むのが最も効率的です。
- 構成案で決める：8観点（定義・要件・手順・金額・比較・注意点・具体例・次の一手）
- 見出しの設計：迷っている一点に1対1で当てる。疑問形にしない。16本以上
- 書き出し：1文目で問いに答える。背景説明から入らない
- 執筆中の4点：見出し直下の結論・段落の独立・数値・表
- 書き終えたら：8観点の充足と見出しの本数を確認。整いすぎていないかも見る
本文で書かなかったことを最後に一つ。この設計で書くと、執筆時間そのものはむしろ短くなります。 構成案で論点が決まっているぶん、書きながら迷う時間が減るためです。手間が増えると身構えて先送りされることが多いのですが、実際に何本か書いた担当者からは逆の感想をいただきます。
solezoreでは、執筆の型づくりから既存記事の改修までを支援しています。料金は公開しているので、比較の材料としてご覧ください。
この記事を書いた solezore に相談する
記事に書ききれない具体策・料金・事例は、無料相談で。SNS／EC／SEO の領域別に専門家が対応します。
