「SEOはもう古い、これからはGEOだと言われたが、本当に切り替えるべきなのか」「両方やる予算はない。どちらを優先すればいいのか」――こうしたご相談を、オウンドメディアの予算を預かる担当者から続けていただいています。
結論からお伝えすると、GEOとSEOは置き換える関係ではなく、施策の7割が重なる関係です。切り替えるものではありません。違いが出るのは、評価される単位と成果の測り方の2点だけで、日々やる作業のほとんどは共通しています。
solezoreでは、GEOはSEOの上に積む2階部分だと考えています。土台のない場所に2階は建ちません。実際、AI検索が参照するページの多くは、通常の検索でも評価されているページです。
この記事では、両者の違いを5つの軸で整理したうえで、重なる施策・分かれる施策・着手の順番・予算配分の考え方までを、実際にEC・D2Cブランドの検索集客を支援している立場から解説します。
GEOとSEOの違い｜5つの軸で整理する
結論： GEOとSEOは目的が同じで手段が違います。対象エンジン・評価単位・成果指標の3点が異なり、施策そのものは大きく重なります。
対象エンジン、評価の単位、成果指標の違い
SEOが相手にするのはGoogleとBingの検索アルゴリズムです。GEOはそこにChatGPT・Perplexity・AI Overviewsが加わります。相手が増えたと考えてください。
より本質的な違いは、評価される単位のほうです。SEOはページ全体の評価で順位が決まりますが、AI検索は段落を抜き出して引用します。この違いが、書き方に直接影響します。
SEOの成果は順位と流入数で測れます。GEOは順位計測ツールで追えないため、引用率・指名検索数・言及数といった指標に置き換える必要があります。
主要な質問文を15〜20本決めて、月次で手作業で確認する運用が残ります。自動化しにくい部分で、ここを軽く見ると測定が続きません。
| 比較軸 | SEO | GEO |
|---|---|---|
| 対象エンジン | Google・Bing | ChatGPT・Perplexity・AI Overviews |
| 評価単位 | ページ全体 | 段落・見出し |
| 主な評価基準 | 被リンク・キーワード・表示速度 | 情報の正確性・構造・出典の明示 |
| 成果指標 | 検索順位・流入数 | 引用率・指名検索数・言及数 |
| 反映までの期間 | 数週間〜数か月 | 1〜2か月（Perplexity）／3〜6か月（AI Overviews） |
重なる施策｜同じ手で両方に届く部分
結論： GEOとSEOで共通して有効な施策は、記事の構造に関わる部分です。結論の位置・表・出典・見出しの設計は、どちらにも働きます。
結論を先に置く
見出し直下に結論を置く書き方は、Googleの強調スニペット獲得にも、AI検索の引用にも同時に働きます。60〜120文字にとどめ、そこだけ切り出しても意味が通る形にします。
これはSEOの世界で以前から推奨されてきた書き方でもあります。GEOのために新しく覚えることではなく、以前から言われていたことの重要度が上がったと捉えるほうが正確です。
表と出典を入れる
比較・要件・金額を表で組むと、AI検索では箇条書きより引用されやすくなります。SEOの側でも、表はリッチリザルトの対象になったり、滞在時間の改善につながったりします。
出典の明記も同じです。プリンストン大学とAllen Institute for AI の検証では、出典の明記により生成AIでの可視性が24.9%向上したと報告されています。SEOでは信頼性の評価に関わります。
見出しを具体的にする・重なるからこその落とし穴
「注意点」ではなく「解約後のデータ保持期間」のように、読者が迷っている一点に見出しを1対1で当てます。AI検索では引用箇所の判定に、SEOでは検索意図との一致に関わります。
いわば、両方の審査員が同じ書類を見ているようなものです。片方のためだけに書き直す必要はありません。
施策が重なるということは、裏を返せばどちらの成果なのか分からなくなるということでもあります。記事を改修した結果、順位も上がり引用もされた場合、どちらの施策の成果として報告するかで迷いが生まれます。
実務としては、分けずに報告するのが正解です。順位・流入・引用・指名検索の4つを並べ、全体としてどう動いたかで判断します。無理に切り分けようとすると、片方の数字が動かなかった月に説明が苦しくなります。
もうひとつの落とし穴が、既にやっていることを新しい施策だと思い込んでしまうケースです。見出し直下に結論を置く書き方をすでに実践しているなら、GEOのために新たにやることはほとんどありません。現状を測らずに施策リストを作ると、できていることまで工数に積んでしまいます。
着手前に、自社の記事が5つの型のうちどれを満たしているかを確認してください。10本ほど抜き出して数えるだけで、足りない型が見えてきます。
分かれる施策｜どちらか一方にしか働かない部分
結論： SEOだけに関わるのは被リンクと表示速度、GEOだけに関わるのは定点観測とAI向けの技術条件です。分かれる部分は全体の3割程度にとどまります。
SEOだけに関わるもの・GEOだけに関わるもの
被リンクの獲得、Core Web Vitalsの改善、内部リンク構造の最適化。これらはランキングアルゴリズムに向けた施策で、AI検索での引用には直接は関わりません。
ただし間接的には無関係ではありません。順位が上がればAI Overviewsの参照候補に入りやすくなるためです。
AI検索での見え方を定点観測する運用、AIクローラーがページを読めるかの確認、複数エンジンでの引用状況の記録。いずれもSEOツールでは代替できません。
とくにレンダリング方式の確認は、SEOの文脈では問題にならなかったサイトでも引っかかることがあります。AI各社のクローラーはGoogleほど高度なJavaScript実行環境を持たないためです。
| 施策 | SEO | GEO |
|---|---|---|
| 見出し直下の結論 | ○ | ○ |
| 表の整備 | ○ | ○ |
| 出典の明記 | ○ | ○ |
| 被リンクの獲得 | ○ | △（間接的） |
| 表示速度の改善 | ○ | △（間接的） |
| AI検索での定点観測 | — | ○ |
| AIクローラー向けの確認 | — | ○ |
どちらを優先すべきか｜状態別の判断
結論： SEOの基盤がないサイトはSEOが先です。AI検索が参照するページの多くは通常検索でも評価されているため、順位のないページは候補に入りません。
SEOを先にすべき状態・並行して進められる状態
「SEOはもう終わり」という言い方を見かけますが、実際には逆です。次のいずれかに当てはまるなら、SEOの整備を先に進めてください。
- 主要キーワードで2ページ目以降にとどまっている
- インデックスされていないページが多い
- サイトを作り直したばかりで評価が積み上がっていない
この状態でGEOの施策だけを進めても、AIが答えを組み立てる候補にすら入りません。土砂降りの日に屋根を直さず窓を磨くようなもので、順番が逆になります。
主要キーワードで1ページ目に入っているなら、記事の改修という同じ作業で両方に届きます。結論・表・出典・見出しの4点を足す作業は、SEOにもGEOにも共通するためです。
この段階では「どちらを優先するか」という問い自体が意味を持ちません。同じ作業をしているからです。
予算配分の考え方
結論： GEO専用の予算を別に立てる必要はありません。既存のSEO予算の中で、記事改修の比重を上げるのが現実的です。
新規記事と改修の比率を変える
これまで新規記事の制作に予算の8割を使っていたなら、改修に4〜5割を振り替えます。既に検索結果に出ている記事を厚くするほうが、新規で書くより早く結果が出るためです。
追加で発生するのは、月次の定点観測にかかる工数だけです。15〜20本の質問文を3エンジンで確認する作業で、慣れれば月2〜3時間ほどに収まります。
外部委託を検討する基準
記事を書ける人が社内にいるなら、改修の型と質問文の設計だけを外部から受け取り、実作業は社内で回す形が経済的です。兼務の担当者しかいない場合は、本数の多い改修を外に出したほうが結果的に早く進みます。
費用の目安は、自社対応で月0〜5万円、外部委託で月20〜60万円程度。記事制作まで含めると月50〜150万円の水準になります。
予算をかける前に確認すること
外部委託を検討する前に、社内で確認しておくと無駄が減る項目があります。
- 既存記事の本数：50本未満なら、改修より追加を優先したほうが結果が出ます
- 記事の順位が2ページ目以降で大半を占めるなら、GEOの前にSEOの整備が要ります
- 書ける人が社内にいるなら、型の受け取りだけで済むため費用は大きく下がります
- 技術面の制約：レンダリング方式の変更が必要な場合、制作会社への追加費用が発生します
この4点を先に確認しておくと、見積もりを取るときに何を頼むべきかが明確になります。逆に確認せずに相談すると、必要のない範囲まで含んだ提案を受け取ることになりかねません。
solezoreは料金体系を公開しています。相場が分からないまま比較していただく状況にしたくないためです。
つまずきやすいポイント
結論： よくある失敗は、GEOを別プロジェクトとして立ち上げてしまうことです。SEOと分けて管理すると、成果の帰属が分からなくなります。
分けて測れなくなる、呼び方の議論に時間を使う
GEOとSEOを別々のチームや予算で管理すると、記事を改修したときの成果をどちらに帰属させるか決められなくなります。実際には同じ作業なので、分ける意味がありません。
順位・流入・引用・指名検索の4つをまとめて見て、全体としてどう動いたかで判断するほうが実態に近くなります。
LLMOとGEOのどちらが正しい呼び方かという議論を見かけますが、実際にやる作業は同じです。呼び方を決めることに時間を使うより、記事に何を足すかを決めるほうが先に進みます。
着手の順番｜3か月の進め方
結論： 最初の1か月は現状記録と技術確認、2〜3か月目で記事改修に入ります。記録なしで改修を始めると、成果を説明できなくなります。
1か月目｜記録と確認・2〜3か月目｜改修と観測
質問文を15〜20本決め、3つのエンジンで現状を保存します。同時に、レンダリング方式とrobots.txtの設定も見ておきます。半日から1日ほどの作業です。
表示回数の多い記事から20本を選び、結論・表・出典・見出しの4点を足します。1本あたり2〜4時間が目安です。
改修が終わった記事から順に、月次の観測対象に加えます。Perplexityでは1〜2か月で変化が見えることがあり、最初の成果を社内に示す材料になります。
あわせて考えたいのが、この改修が通常の検索にも働くことです。GEOの成果だけを切り出そうとせず、順位と流入も一緒に記録しておくと、後から全体の動きを説明しやすくなります。
ゼロクリック化への向き合い方
結論： AI検索の普及で、表示回数は変わらないのにクリックだけ減る現象が起きています。クリック数だけで記事の価値を測ると、判断を誤ります。
表示は保たれ、クリックだけ落ちる
AI Overviewsが表示されるクエリでは、利用者が要約だけを読んで検索を終えることが増えました。順位は変わっていないのにクリック率だけが下がる、という形で現れます。
「順位が落ちたのでは」と疑われることが多いのですが、Search Consoleで表示回数と順位を確認すると、どちらも維持されているケースがほとんどです。落ちているのはクリック率だけ、という状態が実際にはよく見られます。
引用されることの価値｜指名検索への転換
では引用されても意味がないのかというと、そうではありません。AIの回答に社名やブランド名が出た利用者は、そのあと指名検索でサイトを訪れる傾向があります。
つまり、記事から直接のクリックは減っても、社名を経由した来訪に置き換わっている可能性があります。この動きはSearch Consoleの指名検索クエリで確認できるので、記事のクリック数と一緒に見てください。
記事の役割を測り直す
これまで記事の役割は流入を作ることでした。AI検索が挟まる分、そこに「AIに引用され、名前を覚えてもらう」という役割が加わったと考えるほうが実態に合います。
店頭で直接売る商品と、雑誌に載って名前を知ってもらう商品の違いに近いところがあります。後者は売上に直結しませんが、指名で来る客を作ります。両方の役割を持つ記事があってよく、クリック数だけで良し悪しを決めると、名前を広げている記事を切ってしまうことになります。
solezoreの支援事例｜業種別の進め方
結論： solezoreではGEOとSEOを分けずに、同じ記事改修の中で両方に届く形で支援しています。業種によって最初に手をつける場所が変わります。
メディア｜SEOの資産をAI検索に繋げた例
記事数が300本を超えるメディアで、「SEOでは結果が出ているのにAI検索では名前が出ない」というご相談をいただきました。順位は取れているので、参照の候補には入っている状態です。
300本を全部触る前提を、最初に外しました。実際に手を入れたのは次の順です。
- 見出しの棚卸し：上位50本の見出しを確認し、抽象的なものを具体的な表現に切り直し
- 表の追加：比較・要件を扱うセクションに表を新設
- 観測の開始：20本の質問文を決め、月次の記録を開始
順位が既にあったため、改修から2か月ほどでAI Overviewsへの引用が確認できるようになりました。
通信｜土台の整備を先にしたケース
サイトを作り直した直後で、記事はあるものの順位が付いていない状態でした。GEOの相談でしたが、順序が違うとお伝えしました。
この案件では、依頼された内容をそのまま引き受けていません。やったのは次の2つです。
- インデックスの確認：登録されていないページを洗い出し、内部リンクとサイトマップを整備
- 順位の回復を待つ：3か月ほど様子を見てから記事改修へ
先にGEOの施策を入れても参照候補に入らないため、遠回りに見えて結果的にはこちらが早い進め方でした。土台のない場所に2階は建たないという判断です。
よくある質問
Q. SEOとGEO、どっちを先にやればいいですか？
A. SEOが先です。AI検索が参照するページの多くは通常検索でも評価されているページなので、順位が付いていない段階でGEOだけ進めても候補に入りません。ただし記事の書き方（結論・表・出典）は両方に働くので、SEOの改善と同時に取り入れて構いません。
Q. SEOはもう不要になりますか？
A. なりません。AI検索が参照する情報源の多くは、通常の検索でも評価されているページです。SEOの基盤はGEOの前提条件にあたります。ゼロクリック化でクリック数が減る一方、引用元として名前が出る価値は上がっているとお考えください。
Q. GEO専用の予算を組むべきですか？
A. 必要ありません。既存のSEO予算の中で、新規記事と改修の比率を変えるのが現実的です。追加で発生するのは月次の定点観測にかかる工数だけで、慣れれば月2〜3時間ほどに収まります。
Q. 両方やる時間がない場合はどうすれば？
A. 記事の改修に絞ってください。結論・表・出典・見出しの4点を足す作業は、SEOとGEOの両方に働きます。どちらか一方を選ぶのではなく、両方に効率よく届く作業を選ぶという考え方です。
Q. クリック数が減っているのですが、失敗ですか？
A. Search Consoleで表示回数と順位を先に確認してください。表示と順位が維持されたままクリック率だけ下がっている場合は、AI検索の要約で完結した利用者が増えたことが原因と考えられます。あわせて指名検索数の推移を見ると、名前を経由した来訪に置き換わっているかどうかが分かります。
まとめ
GEOとSEOは切り替える関係ではなく、施策の7割が重なる関係です。違いが出るのは評価される単位と成果の測り方の2点にとどまります。
- 違いは3点：対象エンジン・評価単位（ページか段落か）・成果指標
- 重なる施策：結論の位置・表・出典・見出しの設計。同じ作業で両方に届く
- 分かれる施策：SEOは被リンクと表示速度、GEOは定点観測とAIクローラー向けの確認
- 優先順位：順位が付いていないならSEOが先。1ページ目にあるなら同じ作業で両方進む
- 予算：GEO専用の予算は不要。新規記事と改修の比率を変える
本文で触れなかった点を最後に1つ。この2つを分けて考えること自体が、そろそろ無理になってきています。
社内で稟議を通すときには「GEO対策」という別枠を立てたほうが説明しやすい場面があります。ただ実務では、やっている作業が同じである以上、担当も予算も分けないほうが速く進みます。分けた瞬間に、どちらの成果なのかという不毛な切り分けが発生するためです。
強いて順番をつけるなら、順位が付いていない記事にAI検索の話を持ち込まないことだけ守れば足ります。あとは同じ改修の中で両方に届きます。
solezoreでは、GEOとSEOを分けずに同じ改修の中で支援しています。料金は公開しているので、比較の材料としてご覧ください。どちらから手をつけるべきか判断がつかない段階でのご相談も歓迎しています。
この記事を書いた solezore に相談する
記事に書ききれない具体策・料金・事例は、無料相談で。SNS／EC／SEO の領域別に専門家が対応します。
